Suicide d'une jeune fille de 13 ans à Alma.

Suicide d'une jeune fille de 13 ans à Alma.
Bonjour,

Lundi dernier, vers 16h30 un drame est survenu à Alma. Des gens ont apperçu "live" une fille de 13 ans se lancer en bas du pont dans les eau combien froide de ce printemps qui n'en fini plus. Quel horreur de voir une telle scène en "vraie". Ce n'est pas comme au cinéma. Rapidement la nouvelle à été véhiculé partout dans la région. On est des gens qui se tiennent beaucoup au Saguenay-Lac-St-Jean, nous avons la réputation d'être fait "dur" et d'en endurer énormément. J'ai su la nouvelle vers 18:00 sur un forum Internet. Beaucoup de gens de tous ages (je dirais de 14 à 30 ans) on écrit à leur façon ce qu'ils en pensaient. Une personne m'a quand même troublé, je vous explique. C'est une femme dans la fin 20ènes... Jusque la rien de bien spécial mais ses interrogations m'ont quelque peu surpris je vous dirais... En fait elle à 2 filles, la plus vieille à 8 ans... Elle est donc comme qui dirait mère ?!? hahah... Elle a soulevé la question suivante (ou presque) Qu'est-ce qu'il peut pousser une fille de 13 ans à se suicider. Elle ajoutait qu'à 13 ans on est loin d'avoir les problèmes d'un adulte et qu'elle ne comprends pas. Un homme à ajouté qu'il ne comprenait pas puisqu'à 13 ans "La vie est si belle". Bref ça ressemblait à ça et me voula pratiquement plus troublé par les réponses que par le geste de la fille de 13 ans.. imaginez LOL. J'ai longuement réfléchie sur ces réponses de gens puisque je les trouve complètement absurde. En quoi eux sachent-il qu'à 13 ans la vie est si belle que ça? En quoi une une fille de 13 ans ne peut-elle pas avoir autant de problèmes qu'un adulte? Je crois vraiment qu'un "problème" c'est bien relatif à chaque personne. Quand tu es adulte tu es fait plus fort, à 13 ans tu es beaucoup plus faible. Personnellement quand j'avais 13 ans je n'étais pas heureux pour diverses raisons. Je ne m'aimais pas, je ne connaissais pas mon identité propre, j'avais peur de pleins de trucs, je me fesais taxer (des 25¢ hahaha), des jeunes m'intimidaient, je ne me sentais pas vraiment apprécié etc. Ne craignez rien, je n'es jamais pensé au suicide ça n'a jamais été si pire que cela. Cependant je peux comprendre le geste de cette fille. Je sais que trop qu'à 13 ans ça peut être vraiment difficile la vie... vraiment.... Je suis énormément plus heureux aujourd'hui. J'affronte mes problèmes avec une masse et j'ai un carractère très coloré et fort justement parce que je ne l'ai pas eu facile pendant ma jeunesse. De dire que les problèmes d'un jeune de 13 ans sont moins grave que ceux d'un audulte démonte une incompréhension sur la réalité des jeunes. Comment une jeune mère peut-elle prendre autant à la légère les problèmes des pré-adolescents, quant elle en a 2? Je vois que beaucoup de parents ne comprennent pas la réalité de leurs enfants, même pire, ne les crois pas! Il faut s'ouvrir les yeux, ce que mon père me disait quand j'étais petit "que la vie est plus dur quand tu es adulte" c'est faux. Maintenant je le sais que c'est l'enfance le plus difficile parce que nous sommes en plein développement hormonal, que notre système fonctionne de façon irrégulière et que ça affecte notre état mental. Un état mental trouble, c'est la source de nos problèmes. Les jeunes qui intimident les autres le font parce qu'ils contrôlent également mal leur personnalité. Quand ils deviendront adulte et regretteront le tord qu'ils auront fait à des jeunes comme probablement cette jeune fille.

Je sais que quand je serai père, je comprendrai la situation dans laquel mes enfants vivent pendant l'école primaire et secondaire. S'ils ont des problèmes, je vais les croire, contrairement à d'autres parents, puisque je garderai pour toujours en mémoire les problèmes que j'ai vécu moi-même pendant mon enfance.

merci.
Daniel
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mercredi 06 mai 2009 18:27

Modifié le mercredi 06 mai 2009 18:45

Mauvaise bonne nouvelle ?

Mauvaise bonne nouvelle ?
Bonjour, mon sujet est à propos de la crise économique.

Depuis que je suis tout petit, en fait au plus loin que je me rappele,
mes parents m'ont toujours dis qu'une personne responsable prenait soin
de son argent et de ces choses. La modération à bien meilleur goût. Il
faut apprendre à faire un budget, à mettre de l'argent de côté, à dépenser
de l'argent que pour les choses dont nous avons réellement besoin, du moins
ne pas trop dépenser dans des choses dont nou pouvons nous passer. À la
télé aussi j'entends des gens dire qu'il faut bien gérer son argent pour
ne pas crouler dans les dettes. Ça s'appelle une bonne gestion de ses
avoir. J'ai comme valeur, la responsabilité monnétaire. Je dois cela
de mes parents et selon les dire des moralistes, je fais ce qu'il faut
faire et je suis responsable. Une personne qui dépense à mesure et
s'endette est considéré comme irresponsable. Vos parents vous ont à
peu près tous dit cela un jour ou l'autre !

En relation avec ce que je viens de vous dire, il y a quelques jours, nous
avons eu les résultats sur la consommation au USA pour le mois de décembre.
La consommation au USA à baissé de 1% au mois de décembre comparativement au
mois de novembre. Les revenues ont quand à eux diminué de 0,2%. C'est le 6 èmes
mois consécutif de baisse de consommations. Pourtant 2 autres données demeure
très intéressante, le revenue des ménages américain en 2008 ont progressé de 3,7%
et le taux dépargne est ainsi passé à 1,7% de leur revenu disponible en 2008,
soit son plus haut niveau depuis 2004.

Ces 2 dernières données sont d'excellente nouvelles ... même la 1ère puisque même
si les gens gagne plus qu'en 2007, il dépense moins. Ils sont donc plus responsable..?
N'est-ce pas ce que nous devrions faire? Du moins c'est ce que mes parents se sont
tué à me dire...

Donc, est-ce que ces nouvelles sont bonne ou mauvaise? Ça dépend...

Du point de vu économique qui est basé sur la surconsommation c'est une mauvaise nouvelle
mais de mon point de vu c'est une excellente nouvelle.

En parrallèle vous devez tirer de ces chiffres la flagrante et triste réalité: NOTRE SOCIÉTÉ
EST BASÉ SUR L'ENDETTEMENT, LE CRÉDIT , CE QUI AMENE À LA SURCONSOMMATION ET A UNE DEMANDE CROISSANTE ET EXPONENCIEL DE NOUVELLE ARGENT NEUF AFIN DE SUFFIR À NOS AMBITIONS. Ce n'est pas pour rien
que de plus en plus l'État s'endette et les gens aussi. Notre système économique est concu
pour nous appauvrir, si nous ne dépenserions que ce que nous gagnerions vraiment, la
récession serait giganteste et rapidement la décroissance arriverait.

Plus tu emprunte, plus du dépense, plus tu d'endette et plus tu es bons pour les banques et la croissance de notre économie tel qu'elle est concu. C'est donc dire que modérer ses dépenses comme mes parents m'ont dit de faire ou de ne pas avoir de dettes c'est une MAUVAISE nouvelle pour l'économie. Il faut donc pour l'état , injecter des milliards ... ces milliards compensent ceux que nous n'empruntunt pas présentement ... faute de crédit. Tout cela pour repartir la roue.

Sans oublié, que l'argent appartient aux grandes banques privés mondial. Nous "louons"
tout nos avoirs aux banques, rien ne nous appartient vraiment. La crise actuel serait un
bon moyen pour l'État de reprendre le contrôle sur l'argent au détriment d'intérêts privé,
mais ce n'est pas ce qu'ils font. On endette présentement l'État pour enrichir ceux qui
ont créer la crise. Nous leur donnons notre argent provenant de nos impôts afin que
les banques puissent recommancé à nous prêter de l'argent pour nous endetter avec les intérêts.
En d'autre mot, l'État EMPRUNTE de l'argent à l'extérieur du pays à d'autre banque et AVEC INTÉRÊT et prête cet argent neuf SANS INTÉRÊT au banques, afin que ces dernière nous la
prête AVEC INTÉRÊT pour qu'ensuite nous la REDÉPOSIONS afin qu'elle soit à son tour prêté à d'autre avec intérêt. Un vrai scandale...

C'est pour cela que je suis contre le plan de 800 milliards au USA ... Il faut prendre
le contrôle de NOTRE argent et je dirais même de nos richesses, nos ressources, elles appartiennent toutes aux banques. Présentement c'est les banques qui contrôle la richesse de la
planète et non les états démocratiques.

Dire que l'économie va présentement mal parce que les gens ont de la difficulté à emprunter
pour s'endetter ...

Le capitalisme n'est pas démocratique sinon ce serait nous (État) qui controlerions l'argent.
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mercredi 11 février 2009 00:35

Modifié le mercredi 11 février 2009 00:46

Les jeux olympique de Pékin

Bien que ça fasse 1 semaine que les jeux sont ouvert et que le Canada n'a encore aucune médaille, j'aime bien les écouter le soir. Les nageurs sont incroyable. C'est tellement fantastique de les voir nager comme des dauphin !!

Mais ce qui m'a le plus éblouis, c'est les cérémonies d'ouverture. Surtout quand il y avait plein de Wong qui tappait du tambour !

Voici le vidéo de cette parti de la cérémonie d'ouverture.

Notez que les USA ont vu les cérémonie 12 heures après tout le monde! Pourquoi ? la NBC qui ont les droits exclusif des JO de Pékin, on décidé de les passé durant le souper pour des questions d'argent, c'est clair... Donc les USA ont eu un "Black out" de 12h pour que la NBC s'attisfassent leurs actionnaires. Bravo pour la censure.!


Censure #2: Bon bon... n'ajustez pas votre sécheuse, le vidéo à bel et bien été enlevé. En fait je essayer d'en trouver un autre pour le remplacer mais RIEN .... C'est quand même pas trop fort de tout enlevé les vidéos d'ouverture des JO à Pékin. En tous cas, ça ne sent pas la liberté de presse. vraiment pas. j'aimerais bien savoir les raisons...
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le vendredi 15 août 2008 13:30

Modifié le lundi 16 février 2009 18:42

Nouvel Ordre Mondial?

Nouvel Ordre Mondial?
Ce terme qui est de plus en plus répandu lorsqu'il est parlé de conspirations secrètes, de manipulation de masse etc., est-il une expression superflue servant à attirer gens quelque peu anarchistes et adeptes de complots ou est-il en réalité plus vrai que vrai?

Le terme « Nouvel ordre mondial » existe pourtant et cela chez des politiciens tel que George Bush père (1991) et Nicolas Sarkozy (2006) notamment qui ont parlé de cela de façon toutefois plutôt vague lors de discours en disant seulement que le Nouvel ordre mondial amènera justice et prospérité pour tous. Mais quel en est l'idée?

À la suite de la fin de la guerre froide le président des États-Unis G.Bush et le président de l'ex URSS (Russie) Mikhaïl Gorbatchev semblaient avoir des idées bien semblables. Jamais plus ils ne désiraient qu'une telle guerre basée sur 2 idéologies (Capitalisme et Communisme) se produise et crée d'aussi grande tension sur terre, ainsi que des pertes humaines. Pendant cette guerre, nous avons vu à quel point l'homme est prêt à manipuler pour gagner. Ce n'était certainement pas très bon pour les 2 clans. Ou pas...?

Avant de continuer voici la définition des 2 idéologies en question :

Capitalisme : Système économique et politique caractérisé par la liberté d'échange et la prédominance des capitaux privés. La confiance à l'homme est de mise, on laisse le peuple faire se qu'il croit bon et l'on croit qu'il choisira les bonne choses à faire par lui-même. On prône ainsi l'individualisme. Avec cette idéologie c'est un peu la loi du plus fort mais l'on croit que l'humain par lui-même sera généralement bon et juste avec les siens. Comme par exemple, l'on croit que l'homme peut par lui-même sans interventions vivre dans l'harmonie et dans le respect... un peu comme si un parent laissait son enfant faire ce qu'il voulait en se disant qu'il fera les bon choix par lui-même et l'aidera seulement s'il est dans le vrai besoin. C'est donc pour cela que le rôle de l'État n'est que dans l'ordre de « l'interventionnisme » plutôt que du contrôle. C'est-à-dire que l'État laisse aller les gens et parfois intervient pour les aider. (Souvent de façon monétaire) Les subventions dans le secteur privé en est un bon exemple. La création des États-Unis d'Amérique avec leurs pères fondateurs est basée sur le capitalisme. Devenir libre de ses actes et ne pas être contrôler par la monarchie Britanique.

Communisme : Doctrine basée à l'origine sur les écrits de Marx, qui recommande la mise en commun des moyens de production et qui vise à supprimer des classes sociales. L'objectif est de rendre les gens tous égaux l'un à l'autre. L'État prend ici le contrôle de la quasi-totalité des biens du pays afin de les redistribuer de façon équitable. Dans un communisme parfait, le secteur privé n'existe pas. Tout appartient à la masse et est géré par l'élite de la masse. L'on croit en faisant ainsi que les gens vivront plus heureux puisqu'en étant tous égaux, de classe semblable ainsi que rationné dans leurs biens, ils ne vivront pas dans le péché si je peux le dire ainsi. C'est-à-dire la « GOURMANDISE » fasse à la démesure de l'argent entre autre, l' « AVARISE » fasse au désir de possédé des richesses et encore plus de richesses au détriment des autres, l' « ENVIE » en se comparant à d'autre qui ont plus de richesse nous les envions etc. L'on croit ainsi qu'en laissant le peuple agir librement selon leur « nature » ils vivront toujours dans le péché.

En fait ces 2 mots « occultes » bien les pensées. En réalité le communisme est une gauche socialiste et le capitalisme, la droite libérale. En prenant conscience que ces 2 mots signifient en fait les 2 extrêmes de la gauche et de la droite nous y voyons maintenant plus clair.

Mais ou se situe le Nouvel ordre dans tout cela?

En fait, la plupart des pays démocratique puisse dans le capitalisme et le communisme mais à divers degrés. Si nous prenons l'exemple du Québec, le gouvernement encourage les partenariats « public-privé », le réseau de la santé est public, mais il y a tout de même des cliniques privées. L'électricité fournie aux Québécois est entièrement géré par l'État ce qui donne des prix très bas sans oublier que les profits revient au peuple. Le gouvernement subventionne beaucoup les entreprises privées pour les encourager à être autonome. Les prix des Alcools sont contrôlés par l'État. Bref, un bon mélange des 2 idéologies.

L'on dit alors qu'un pays est au « centre » au lieu de « droite » ou « gauche ».

Un Nouvel ordre serait donc plus au « centre » ce qui permettrait d'aller puiser le meilleur des 2. Mais ce n'est pas ça qui coince, c'est le reste.

Depuis 1954, un groupe d'élite nommé Bilderberg se réunie à chaque année. Il est formé des grands chefs dans les domaines des affaires, des médias et de la politique. Ils sont considéré comme une « société secrète » un groupe secret si vous aimez mieux parce leurs discutions sont gardé secret et bien que nous sachions que le groupe existe et très souvent qui y participe, nous n'avons guère de versions officiels qui explique de quoi ils peuvent parler. C'est donc dans le secret qu'ils se réunissent.

Les sujets de discutions sont malheureusement pas prit au sérieux par presque l'ensemble des gens et même pire encore, presque toute le monde ne sait même pas de quoi je parle en ce moment ! Il est pourtant dans l'intérêt de tous de s'intéressé à ce genre de groupes.
De quoi peu bien parler ces grands dirigeants mondiaux ? Quel est le but de leurs rencontres ? Ce n'est surement pas pour prendre le thé avec la reine Béatrice des Pays-Bas que Bill Clinton y est déjà allé...

Je vais simplifier avec un exemple. Ces réunions sont PRIVÉ, elle ne sont pas filmé, aucun journaliste n'y fait de reportage officiel et le tout est bien secret. C'est comme « Alcan » avant sa vente à « Rio Tinto » par exemple. Alcan était à vendre, c'était un secret de polichinelle, cependant presque personne ne savait que finalement la compagnie serait vendu à Rio Tinto. Les négociations on du être très longue entre les 2 groupes pour enfin y arrivé à une transaction. Des négociations secrètes et dans le privé. Ce n'était certainement pas de nos affaires de savoir de quoi ils parlaient ! Ces 2 compagnies sont privé après tout, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent ! Il n'y a aucun problème à ce genre de réunion privé !

Bien « Bilderberg » c'est la même chose, mais cette fois si, l'enjeu n'est pas réservé qu'aux actionnaires et employés de 2 compagnies privés, cette fois si l'enjeu est planétaire et toutes et tous en subit les conséquences. C'est quand des discutions qui relève du PUBLIC sont fait dans le SECRET comme Bilderberg qu'il y a problème.... Mais de quoi il parle?

Très très simple... ils parlent de ce que tout bons gestionnaires d'entreprises que se soit politique, médiatique, pétrolier, bancaire, pharmaceutique et j'en passe ferait. De leurs propres intérêts. Ces gens on comprit comme nous tous je l'espère, que pour avoir ce que nous voulons, il est bien mieux de se faire amis avec l'ennemie et de négocier que de le bouder ou de le combattre. Ces dirigeants sait également que la « compétition » dans un secteur de l'économie est bon pour le consommateur, mais par pour les compagnies, les monopoles, c'est bien mieux !

Monopole : désigne une situation dans laquelle un offreur est seul à vendre un produit ou un service donné à une multitude d'acheteurs

C'est drôle, j'ai une illumination ! Si l'argent et le crédit contrôle tout dans l'économie et si l'on considère que la « Banque du Canada » ou que la « Réserve Fédéral Américaine » sont les seuls à pouvoir imprimer, distribuer et gérer l'argent de leurs pays respectifs (Canada et USA) sont-ils des monopoles ? oh ! oh ! oh ! C'est pour le bien de qui vous pensez que l'offre soit d'une seule personne ? Vous ?

Bon, revenons à « Bilderberg », tout simplement en disant que le but ultime de cet élite est de se consolider afin d'en venir à un beau et grand monopole mondial. Oh, quel contrat!! Oui, je sais, ça ne se fait pas en criant ciseau, mais déjà les grandes Banques mondiales occidentales travail tous main dans la main et une pogner de gens y sont à la tête. C'est un bon début. Vous voulez des noms? Rockefeller, Rothschild ... en fait une dizaines de famille environ depuis déjà des générations se redonne le contrôle des banques et les autres ne sont que des employés subalternes ou ce que je considère comme des marionnettes, les porte-paroles ou les personnes élus dans les compagnie pour donner bonne image au gens de leur compagnie. Vous me croyez fou? Attention, je ne fais que commencer... je n'es pas dis ce qui serait les détails de leurs plans encore.

N'oubliez pas que de faire un Nouvel Ordre Mondial (un gros gouvernement mondial) est un travail à longue halène. Ces gens le sachent.

Le Belderberg date peut-être seulement de 1954, mais il ne faut pas croire que ces efforts datent seulement à partir de cette époque. Le « Bilderberg » est un ensemble d'organisations qui travaillaient jadis de façon plutôt séparé pour des buts assez semblable, « dominez le monde » ... l'expression est grande mais pensez-y un peu. Si l'on considère que l'ARGENT est le noyau central de nos sociétés. Sans l'argent on fait quoi? Surement pas ce que l'on fait aujourd'hui ça c'est certain. Essaie d'aller faire du troc à l'épicerie pour voir. Essaie d'échanger un de tes vieux disques de U2 contre un litre de lait. Mon petit doigt me dit que tu ne seras pas capable. Bon ok, peut-être qu'en allant chez le fermier du aura plus de chance!!! Donc l'argent est déjà géré par cette petite élite, en quelque sorte elle a déjà le contrôle du monde non?
[ Ajouter un commentaire ] [ 1 commentaire ]

# Posté le mercredi 13 août 2008 12:15

Modifié le mercredi 13 août 2008 19:31

L'affaire Omar Khadr.


Omar Khadr, un jeune Canadien est détenu à Guantanamo à Cuba par les forces américaines qui l'accusent du meurtre d'un soldat américain lors d'une bataille en Afghanistan, en 2002. Il avait 15 ans à l'époque mais 6 ans plus tard, les américains n'ont toujours aucune preuve formelle des accusations dont Omar fait objet.

Il est invraisemblable de croire que qu'après tout ce temps, si les forces américaines avaient des preuves, le jeune aurait été condamné depuis longtemps. Il est encore considéré comme prisonnier de guerre mais le gouvernement Canadien à tout le pouvoir rapatrier le canadien au Canada pour le juger par les lois canadiennes et non les lois douteuses des américains à Guantanamo.

La semaine dernière le Premier Ministre, M. Stephen Harper avait une autre fois déclaré qu'il n'entendait pas rapatrier le jeune homme, qu'il fessait confiance à la justice américaine et qu'aucune preuve prouvait qu'Omar avait subit de la torture ou des mauvais traitements.

Cependant, des extraits vidéos datant de 2004, maintenant rendu public démontre pendant l'interrogatoire par les Service canadien de renseignement de sécurité (SCRS) qu'Omar alors âgé de 16 ans semblait troublé et très affaiblit. Les 7 heures d'enregistrements ne montre aucuns aveux directs.

La semaine dernière on a aussi annoncé que le gouvernement du Canada avait été mit au courant en 2004 qu'il faisait parti d'un programme de privation de sommeil pour le rendre plus « malléable » lors d'interrogatoires. Le principe est que pendant plusieurs semaines on ne laisse pas dormir le prisonnier plus de 3 heures entre autres en le changeant souvent de cellules. Ceci est contre les lois en matière justice Canadienne bien sûr. C'est entre pour cela que les avocats canadien demande le rapatriement d'Omar au Canada, ça et aussi parce qu'il était mineur lors de son arrestation. (il avait 15 ans).

Ça fait maintenant 6 ans qu'il est détenu à Guantanamo. C'est le seul prisonnier occidental à Guantanamo, tous les prisonniers des autres pays occidentaux avaient rapatriez leurs prisonniers afin de les juger selon les lois de leurs pays. Harper et ses collègues peuvent bien dire qu'il doit être jugé par les militaires américains et que tout cela doit suivre son cours, reste que la preuve accumulé par les interrogations à Guantanamo perdre de leur crédibilité... Quand ça fait 6 ans que tu te fais « achaler » par des interrogatoires et que tu subis toute sorte de pressions... ajoutez à ça l`âge du prisonnier, c'est très peu crédible.

Je ne dis pas qu'Omar est innocent, mais je trouve que Guantanamo c'est une vraie « joke ». Saviez-vous que les citoyens américains n'ont pas le droit d'être détenu à Guantanamo puisque c'est contre leurs lois? Ici au Canada il n'y en a pas de problèmes! Non seulement le gouvernement devrait rapatrier Omar, mais il devrait passer une loi interdisant les citoyens Canadiens à pouvoir être détenu dans cette prison honteuse ou il y a pratiquement rien qui la réglemente. Même l'ONU n'es pas en accord avec les Américains qui on Guantanamo simplement parce que s'il jugerait les prisonniers de guerre au USA, il ne pourrait les traiter comme des animaux comme c'est le cas.

C'est honteux pour des pays qui prônent la liberté, la justice et la démocratie comme le Canada et les États-Unis de voir comment ils peuvent traiter les gens sur cette « base américaine ».

Omar est peut-être coupable, mais de grâce, jugez-le de façon neutre et responsable comme tous humains devraient avoir droit.

Je suis pas mal certain que les preuves ne sont pas suffisante pour qu'ils soient coupable au Canada et selon moi ça n'aurait jamais prit 6 ans si les américains auraient de VRAIES preuve.

Honte !
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mercredi 16 juillet 2008 15:09